Arendt identifica a la libertad como la participación de las personas en el espacio político-público, y la protección de los derechos individuales en un gobierno limitado. La idea de liberación se refiere a la resolución de la cuestión social llevando a la felicidad y la superación de la gente
Los movimientos revolucionarios son vistos como encarnación de los mejores atributos de la política. Implican el poder de actuar en concierto, reasignan el papel de la pluralidad y el poder de la acción conjunta. Son el reconocimiento de la política como dimensión expresiva, ruptura y nuevo inicio. La revolución es, pues, el momento privilegiado de la política pero, a la vez, es el que deja traslucir su condición frágil, emergente y plena de contingencia ajena a todo atisbo de instrumentalidad. Las revoluciones son recuperadas a partir de su veta histórica. Arendt retoma dos modelos: el "exitoso", ejemplificado en la revolución americana, que conserva su carácter político y el "fallido," representado por la revolución francesa, la cual sucumbe a la compasión, por su apego a la solución de necesidades y su olvido de lo político.
La autora encuentra en la revolución francesa como un intento fallido respecto de la búsqueda de la libertad; búsqueda que en la revolución americana resulta más fructífera, por lo que declara que la revolución americana funda una forma de hacer política más sólida y de largo alcance que la rev.
Las razones por las que cree Arendnt que la Rev. Francesa no tubo exito fue porque la voluntad de la nación es la fuente de las leyes, mientras que en América, el poder está limitado por las leyes. La revolución francesa se inspiró en la idea de Rousseau en una voluntad general única e indivisible, de esta manera para los franceses el pueblo era la fuente y el asiento de todo poder, además del origen de cualquier ley, para así llegar a lo que se llama la liberación, en esta revolución se mostró que no era un gobierno limitado o con división de poderes, sino la ausencia de todo poder en forma y contenido.Considero que la autora esta en lo correcto en pensar que no hay condición más peligrosa para los individuos que su perdida de poder, por eso insiste en que la unión entre individuos consiste en la capacidad de hacer y cumplir promesas de modo que cada uno conserva su poder y, mediante las promesas, pueden ampliar el poder pero nunca se verán en la necesidad de cederlo.
Por otro lado esta la revolución americana que procedía de la lucha por la independencia respecto de una monarquía constitucional por lo cual los derechos no eran un problema, sino la división de poderes, y su solución fue más moderada y circunscrita a un marco institucional y de larga tradición constitucional.
Los movimientos revolucionarios son vistos como encarnación de los mejores atributos de la política. Implican el poder de actuar en concierto, reasignan el papel de la pluralidad y el poder de la acción conjunta. Son el reconocimiento de la política como dimensión expresiva, ruptura y nuevo inicio. La revolución es, pues, el momento privilegiado de la política pero, a la vez, es el que deja traslucir su condición frágil, emergente y plena de contingencia ajena a todo atisbo de instrumentalidad. Las revoluciones son recuperadas a partir de su veta histórica. Arendt retoma dos modelos: el "exitoso", ejemplificado en la revolución americana, que conserva su carácter político y el "fallido," representado por la revolución francesa, la cual sucumbe a la compasión, por su apego a la solución de necesidades y su olvido de lo político.
La autora encuentra en la revolución francesa como un intento fallido respecto de la búsqueda de la libertad; búsqueda que en la revolución americana resulta más fructífera, por lo que declara que la revolución americana funda una forma de hacer política más sólida y de largo alcance que la rev.
Las razones por las que cree Arendnt que la Rev. Francesa no tubo exito fue porque la voluntad de la nación es la fuente de las leyes, mientras que en América, el poder está limitado por las leyes. La revolución francesa se inspiró en la idea de Rousseau en una voluntad general única e indivisible, de esta manera para los franceses el pueblo era la fuente y el asiento de todo poder, además del origen de cualquier ley, para así llegar a lo que se llama la liberación, en esta revolución se mostró que no era un gobierno limitado o con división de poderes, sino la ausencia de todo poder en forma y contenido.Considero que la autora esta en lo correcto en pensar que no hay condición más peligrosa para los individuos que su perdida de poder, por eso insiste en que la unión entre individuos consiste en la capacidad de hacer y cumplir promesas de modo que cada uno conserva su poder y, mediante las promesas, pueden ampliar el poder pero nunca se verán en la necesidad de cederlo.
Por otro lado esta la revolución americana que procedía de la lucha por la independencia respecto de una monarquía constitucional por lo cual los derechos no eran un problema, sino la división de poderes, y su solución fue más moderada y circunscrita a un marco institucional y de larga tradición constitucional.
En este caso lo que la constitución americana resaltaba era la enorme importancia de la fundación de una república y que el contenido real de la Constitución no significaba la salvaguardia de las libertades civiles, sino el establecimiento de un sistema de poder nuevo, para que se expandiera como territorio.
Ella nos pone un contexto para comprender a la revolución como la búsqueda de la liberación siempre y cuando ésta liberación tenga como finalidad la fundación de la libertad como capacidad de actuar, ella plantea que una de las grandes confusiones por las cuales se le ha otorgado demasiada importancia histórica a la revolución francesa es la equiparación entre liberación y libertad. Si bien la “liberación” como medio de emancipación tiene un merito político, ésta no debe ser el fin último de la revolución. La liberación, por otra parte, en la medida en que esta circunscrita a la lucha con el ámbito de la necesidad suele permanecer en el terreno del ámbito de la labor. En la labor nos liberamos de la necesidad biológica y se saldan los requerimientos básicos para la vida. La libertad, en cambio, está dirigida a un mundo humano es decir, se trata de un resultado de la acción concertada: la acción se circunscribe al ámbito de la acción y de la vida política.
En conclusión,la libertad viene y debe venir después única y exclusivamente para no permanecer en un constante estado de liberación. Por consiguiente, la libertad sólo es posible bajo un orden institucional que le da forma y cause. En esto consiste la gran diferencia entre la revolución francesa y la revolución americana. La primera libera, la segunda funda la libertad.
Los americanos determinaron que el propósito de la revolución, era la constitución de la libertad y la función real del gobierno revolucionario era la fundación de una república.Para llevar a cabo una revolución tenia que pasar por dos etapas que estas constituían en la rebelión y liberación que es donde existen violencia, y la otra es que se funde una libertad, estas dos tenían que estar vinculadas en la constitución de l libertad, sino no tendrían caso, que se formularan.
La pasión por el constitucionalismo no se redujo a la invención de los derechos civiles, si no a la limitación del gobierno, ahora bien la libertad entendida como poder se manifiesta en la capacidad que tienen los seres humanos de actuar concertadamente y se puede concretar institucionalmente en un gobierno republicano constitucional que posibilite y promueva la acción y que, a su vez, valore positivamente a la pluralidad. Para hablar de libertad es necesario reconocer que los derechos civiles son, sin lugar a dudas, conquistas políticas importantes.
La forma en la que Arendt entiende al poder es la capacidad para actuar adecuadamente y que, al mismo tiempo, garantiza como podrá ser el espacio de acción en futuro y la estabilidad de las acciones políticas.
Considera que no hay condición más peligrosa para los individuos que su perdida de poder, por eso insiste en que la unión entre individuos consiste en la capacidad de hacer y cumplir promesas de modo que cada uno conserva su poder y, mediante las promesas, pueden ampliar el poder pero nunca se verán en la necesidad de cederlo.
Cualquier persona esta posibilitada para hacer una revolución todos estamos posibilitados mas aun, que los pobres y desprotegidos no sólo están posibilitados para ello, sino que tienen la obligación de iniciar la lucha libertaria.Si los pobres y desprotegidos hacen la revolución lo hacen, más que por causas políticas, por causas sociales.
Pero también deberíamos de saber por que se hace una revolución o cuales son sus fines en esta caso es por la constitución de la libertad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario