1.Porqué es importante la participación de los ciudadanos en política y cuál es la consecuencia de su ausencia
Es importante Para mantener a salvo "a cada sector de la sociedad de las injusticias de las restantes". Las consecuencia seria que se da el peligro de que se imponga una única perspectiva, o como en las sociedades de masas, que se agoten las expresiones de la pluralidad, y que los individuos se retiren a los espacios íntimos, donde prevalecen sus intereses y necesidades privadas
2.Cuál es el deber del Estado en torno a la “participación” de los ciudadanos?
Arendt no sólo insiste en una participación activa de los ciudadanos en espacios no estatales, sino que considera que el Estado, y en especial el sistema representativo, debe darles voz a esos espacios y estar abierto a las formas de participación deliberativa.
3.Cómo entiende Arendt el “uso público de la razón” kantiana
La entiende que mientras la libertad de palabra y de pensamiento, como la entienden los liberales clásicos, en sus palabras: Es el derecho de un individuo a expresarse [...] para poder persuadir a otros a fin de que compartan su punto de vista. Y esto presupone que yo puedo pensar del todo por mí mismo y que mi reivindicación ante el gobierno es que me permita propagar aquello que elaboré en mi mente. La opinión de Kant sobre este tema es muy distinta: cree que la facultad de pensar depende de su uso público [...] [que] "la razón no está hecha para adaptarse al aislamiento sino para la comunicación"
4.Qué entiende la autora por “pensar”
Se trata de una consideración que subraya el rechazar conceptos como voluntad general opinión publico e indiviualizar el concepto para poder generar una opinión propia e individualizada es decir propia.
5.Qué es la “razón pública” desde la perspectiva de la autora
Es un modelo de razonamiento establecido que puede añadiese en un criterio pre político es decir es un campo abierto.
6.Qué entiende Arendt por “sentido común”
Es un conjunto de creencias fijas y formas de razonamiento generalmente acordadas, se trata del mundo en común que se transforma y conforma a través de encuentro de diversas expectativas.
3.Cómo entiende Arendt el “uso público de la razón” kantiana
La entiende que mientras la libertad de palabra y de pensamiento, como la entienden los liberales clásicos, en sus palabras: Es el derecho de un individuo a expresarse [...] para poder persuadir a otros a fin de que compartan su punto de vista. Y esto presupone que yo puedo pensar del todo por mí mismo y que mi reivindicación ante el gobierno es que me permita propagar aquello que elaboré en mi mente. La opinión de Kant sobre este tema es muy distinta: cree que la facultad de pensar depende de su uso público [...] [que] "la razón no está hecha para adaptarse al aislamiento sino para la comunicación"
4.Qué entiende la autora por “pensar”
Se trata de una consideración que subraya el rechazar conceptos como voluntad general opinión publico e indiviualizar el concepto para poder generar una opinión propia e individualizada es decir propia.
5.Qué es la “razón pública” desde la perspectiva de la autora
Es un modelo de razonamiento establecido que puede añadiese en un criterio pre político es decir es un campo abierto.
6.Qué entiende Arendt por “sentido común”
Es un conjunto de creencias fijas y formas de razonamiento generalmente acordadas, se trata del mundo en común que se transforma y conforma a través de encuentro de diversas expectativas.
7.Cuál es la importancia de la “pluralidad” en el pensar de la sociedad?
En la sociedad moderna es un rasgo característico muy importante, pues la autora enfatiza que cuando no se promueven mecanismos de participación entre los ciudadanos se da el peligro de que se imponga una única perspectiva, o como en las sociedades de masas, que se agoten las expresiones de la pluralidad, y que los individuos se retiren a los espacios íntimos, donde prevalecen sus intereses y necesidades privadas. Pero además, sin el ámbito público y la diversidad de puntos de vista que lo habitan, el ciudadano no podría ejercer su libertad política, sino que permanecería atado a los propios prejuicios y asunciones idiosincrásicas, sin poder emprender ni comprender nada nuevo, y sin poder pretender alcanzar el acuerdo de individuos diversos.
En la sociedad moderna es un rasgo característico muy importante, pues la autora enfatiza que cuando no se promueven mecanismos de participación entre los ciudadanos se da el peligro de que se imponga una única perspectiva, o como en las sociedades de masas, que se agoten las expresiones de la pluralidad, y que los individuos se retiren a los espacios íntimos, donde prevalecen sus intereses y necesidades privadas. Pero además, sin el ámbito público y la diversidad de puntos de vista que lo habitan, el ciudadano no podría ejercer su libertad política, sino que permanecería atado a los propios prejuicios y asunciones idiosincrásicas, sin poder emprender ni comprender nada nuevo, y sin poder pretender alcanzar el acuerdo de individuos diversos.
En efecto, Arendt supone que la promoción de mecanismos de partici- pación en diversos espacios públicos impide que se formen opiniones mayoritarias sin procesos deliberativos previos y, por ende, mayorías que no han tenido que confrontarse ni reconocer a las minorías.
8.Cuáles son las condiciones para que se pueda dar el “diálogo” entre los hombres.
Pluralidad e imparcialidad en la exposición de ideas.
9.Por qué no debemos hacer “juicios políticos” desde la postura de la verdad
Porque los juicios políticos no son comprensibles desde el modelo de verdad, porque no hay criterios definitivos para zanjarlos, de modo que el desacuerdo permanece como una posibilidad siempre abierta y no eli-minable, aun cuando las posiciones enfrentadas enfoquen el asunto de manera imparcial. En esa medida, a su modo de ver, los juicios políticos no pueden exigir, obligar el acuerdo, como lo harían los hechos demostrables o la verdad probada, sino que se caracterizan por solicitar el asentimiento del otro, con la esperanza de llegar a un acuerdo con el, ya que los acuerdos alcanzables en el ámbito político no pueden comprenderse adecuadamente en términos de correspondencia con respecto a ciertos principios universales, sino más bien como "actos de construcción de un mundo en común, la racionalidad de la comunicación pública no debe atarse, según ella, a la lógica de la argumentación ni al modo de comprensión de los discursos especializados.
Pluralidad e imparcialidad en la exposición de ideas.
9.Por qué no debemos hacer “juicios políticos” desde la postura de la verdad
Porque los juicios políticos no son comprensibles desde el modelo de verdad, porque no hay criterios definitivos para zanjarlos, de modo que el desacuerdo permanece como una posibilidad siempre abierta y no eli-minable, aun cuando las posiciones enfrentadas enfoquen el asunto de manera imparcial. En esa medida, a su modo de ver, los juicios políticos no pueden exigir, obligar el acuerdo, como lo harían los hechos demostrables o la verdad probada, sino que se caracterizan por solicitar el asentimiento del otro, con la esperanza de llegar a un acuerdo con el, ya que los acuerdos alcanzables en el ámbito político no pueden comprenderse adecuadamente en términos de correspondencia con respecto a ciertos principios universales, sino más bien como "actos de construcción de un mundo en común, la racionalidad de la comunicación pública no debe atarse, según ella, a la lógica de la argumentación ni al modo de comprensión de los discursos especializados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario