Síntesis de el articulo de Celia Alejandra Ramirez Santos

Arendt no pretende pensar la modernidad con las categorías del mundo antiguo, pues sabe que es imposible, por ello aborda dos momentos que para ella son primordiales para el mundo moderno político: la revolución francesa y la revolución Americana.
Arendt encuentra en la revolución francesa un intento fallido respecto de la búsqueda de la libertad; búsqueda que en la revolución americana resulta más fructífera, por lo que declara que la revolución americana funda una forma de hacer política más sólida y de largo alcance que la rev. Francesa

Ella nos pone un contexto para comprender a la revolución como la búsqueda de la liberación siempre y cuando ésta liberación tenga como finalidad la fundación de la libertad como capacidad de actuar, ella plantea que una de las grandes confusiones por las cuales se le ha otorgado demasiada importancia histórica a la revolución francesa es la equiparación entre liberación y libertad. Si bien la “liberación” como medio de emancipación tiene un merito político, ésta no debe ser el fin último de la revolución. La liberación, por otra parte, en la medida en que esta circunscrita a la lucha con el ámbito de la necesidad suele permanecer en el terreno del ámbito de la labor. En la labor nos liberamos de la necesidad biológica y se saldan los requerimientos básicos para la vida. La libertad, en cambio, está dirigida a un mundo humano es decir, se trata de un resultado de la acción concertada: la acción se circunscribe al ámbito de la acción y de la vida política.

En conclusión,la libertad viene y debe venir después única y exclusivamente para no permanecer en un constante estado de liberación. Por consiguiente, la libertad sólo es posible bajo un orden institucional que le da forma y cause. En esto consiste la gran diferencia entre la revolución francesa y la revolución americana. La primera libera, la segunda funda la libertad.

La pasion por el constitucionalista no se redujo a la invención de los derechos civiles, si no a la limitación del gobierno, ahora bien la libertad entendida como poder se manifiesta en la capacidad que tienen los seres humanos de actuar concertadamente y se puede concretar institucionalmente en un gobierno republicano constitucional que posibilite y promueva la acción y que, a su vez, valore positivamente a la pluralidad. Para hablar de libertad es necesario reconocer que los derechos civiles son, sin lugar a dudas, conquistas políticas importantes.

Si los pobres y desprotegidos hacen la revolución lo hacen, más que por causas políticas, por causas sociales. Su situación de pobreza y miseria -como ocurrió en la Revolución Francesa- los llevará a luchar por el pan o, a lo sumo, por la liberación; pero no dpor la libertad. Es por esta situación por la cual cabe preguntarnos: ¿Cuáles deben ser los fines de la revolución? A lo que Arendt respondería: la constitución de la libertad. Si bien dicha empresa no es poca cosa, ello implica la construcción de un gobierno estable y, sobre todo, constitucional.

Cualquier persona esta posibilitada para hacer una revolución todos estamos posibilitados mas aun, que los pobres y desprotegidos no sólo están posibilitados para ello, sino que tienen la obligación de iniciar la lucha libertaria.Si los pobres y desprotegidos hacen la revolución lo hacen, más que por causas políticas, por causas sociales.
Pero también deberíamos de saber por que se hace una revolución o cuales son sus fines en esta caso es por la constitución de la libertad.


La forma en la que Arendt entiende al poder es la capacidad para actuar adecuadamente y que, al mismo tiempo, garantiza como podrá ser el espacio de acción en futuro y la estabilidad de las acciones políticas.
Considera que no hay condición más peligrosa para los individuos que su perdida de poder, por eso insiste en que la unión entre individuos consiste en la capacidad de hacer y cumplir promesas de modo que cada uno conserva su poder y, mediante las promesas, pueden ampliar el poder pero nunca se verán en la necesidad de cederlo.


La revolución Francesa mostró que no era un gobierno limitado o con división de poderes, sino la ausencia de todo poder en forma y contenido.
Por otro lado esta la revolución americana que procedía de la lucha por la independencia respecto de una monarquía constitucional por lo cual los derechos no eran un problema, sino la división de poderes, y su solución fue más moderada y circunscrita a un marco institucional y de larga tradición constitucional.


La división de poderes es uno de los rasgos característicos del constitucionalismo que más ha influido en el republicanismo moderno y constituye una de las categorías a las que la autora Arendt otorga mayor importancia.


La autora intenta rescatar el mundo político moderno con categorías que puedan comprenderse de una manera nueva y autónoma aunque las categorías provengan del mundo antiguo.